viernes, 29 de mayo de 2009

Robo Sanchiens

¿Quién dice que un Robo Sapiens no sirve para nada? Miren nada más lo que hace"The Sancho Plan" con ellos.


ROBO
by The Sancho Plan
Se me hace que uno de estos días voy a tener que hacerle un modding al robosapiens que está arrumbado en mi casa para ver qué puedo ponerlo a hacer. A lo mejor hasta junto varios "Robotois" y armo una banda de Rock Band completa...

jueves, 28 de mayo de 2009

Cómo configurar un E71 como Módem en una Mac


Si tienes un teléfono Nokia y una Mac con OSX 10.5 o superior, tal vez no es muy obvio que digamos el proceso para instalar tu teléfono como Módem 3G. La razón es que las Mac no traen preinstalado el script de módem para Nokia HSDPA, por lo que aunque de fábrica sí puedes conectarte en Edge, para navegar en 3G es necesario instalarlo manualmente.

Esto se resuelve instalando en tu Mac el script de modem para Nokia HSDPA que puedes descargar de:

http://mroth.info/blog/2008/01/26/nokia-hsdpa-macosx-leopard/

Si tu MacOS es versión 10.4 o inferior, éste script no funcionará. Puedes utilizar en su lugar el script Nokia HSDPA de Ross Barkman:

http://www.taniwha.org.uk/files/NokiaHSDPA2007-07.zip

El script se debe de descomprimir y copiar en /Library/Modem

Posteriormente puedes conectar tu teléfono a la Mac con el cable USB. Al conectar el teléfono con el cable, aparece un menú en el teléfono desde el cual debe seleccionarse el modo de “PC Suite”. La Mac debería de detectar automáticamente el teléfono y crear una conexión de Módem. Posteriormente en las preferencias es recomendable cambiar el nombre de la conexión recién creada para identificarla más fácilmente, por ejemplo “Nokia E71”. El vendedor sería Nokia y el modelo sería HSDPA. Como APN hay que utilizar internet.itelcel.com, y el CID debería ser simplemente el número 1. En usuario y contraseña, si es que los pide, no se debería poner nada o en todo caso el APN nuevamente.

Si todo sale bien, deberías poder conectarte de esa manera desde tu Mac con tu teléfono Nokia.

Nota: Si tu conexión se cae después de tan sólo unos segundos, probablemente tengas que deshabilitar la opción "Send PPP echo packets" en System Preferences:Network:PPP:PPP Options.

Para una descripción más detallada del proceso, visita

http://www.2nrds.com/using-the-nokia-e71-as-a-modem-on-a-mac

http://europe.nokia.com/get-support-and-software/download-software/device-as-a-modem

También hay una manera mucho más sencilla de conectarte a internet con el E71 desde cualquier dispositivo con soporte para conexión inalámbrica (WiFi) como PCs, Macs, PSP, X-Box, iPods, etc: utilizando una aplicación llamada JoikuSpot y que puedes descargar desde http://www.joikuspot.com/.

JoikuSpot convierte tu E71 en un Access Point Inalámbrico. Esto significa que te evitas de configurar APNs y CIDs y módems: directamente puedes conectarte a tu teléfono como te conectarías a cualquier red WiFi. Hay una versión gratuita de JoikuSpot, pero tiene una pantalla de inicio forzada al estilo de Prodigy Móvil y sólo permite navegación web. La versión Premium tiene un costo único de 15 euros, y permite el uso de cualquier protocolo de internet como mensajería instantánea, correo electrónico, VPN, etc. Puedes ver un comparativo entre versiones en:

http://www.joikuspot.com/aboutJoikuSpot.php

Otra ventaja de JoikuSpot es que puedes conectar con el E71 no sólo tu Mac, sino varios dispositivos a la vez.

miércoles, 27 de mayo de 2009

Nuevo hallazgo en Perú


En estos tiempos tan convulsionados, donde los desastres potenciados por el calentamiento global, la recesión económica, la violencia criminal y el fundamentalismo ideológico parecen dominar la escena, no todo son malas noticias. Por ejemplo, Eduardo Camacho Vidal acaba de descubrir en Perú un grupo bastante interesante de pirámides, y dejó la liga a su página como comentario en éste blog.


Según comenta Eduardo en su página, se han encontrado indicios de varias culturas que brindaron culto a ese lugar en señal de respeto. Entre ellos: Huari, Caxamarca, Cupisnique, Chavin, Tiahuanaco, Inca y hasta Paracas. Entre las fotos contenidas en su web pueden ver algunas del estado actual de la pirámide mas pequeña, de unos 2 pisos aproximadamente, donde verán que en el centro de una de sus paredes se halla incrustada una roca de cuarzo, y a su izquierda una Huanca o piedra sagrada. Lo interesante del hallazgo es que este lugar representa el 3% del total del sitio arqueológico.

Si quieren conocer más de este hallazgo, consulten la página Web. Ahí viene el correo de Eduardo, para que le hagan todas las preguntas y comentarios que quieran. Quién sabe, si andan en Perú y tienen espíritu aventurero, a lo mejor hasta consiguen que Eduardo los lleve a explorar la zona.

martes, 26 de mayo de 2009

Desperdicio


No sé ustedes qué piensan, pero a mi me parece que los políticos deberían tener un poco más de cuidado sobre dónde ponen su propaganda. Bueno, eso digo yo, pero sospecho que mi opinión les tiene sin cuidado. Qué desperdicio =P

lunes, 25 de mayo de 2009

La Independencia de México - IV

Agustín Cosme Damián de Iturbide y Arámburu es uno de los grandes villanos de la Historia Nacional. A pesar de haber conseguido la Independencia de México, la Historia Oficial jamás le perdonó el haber combatido a muerte a los Insurgentes leales a Miguel Hidalgo y mucho menos el haberse coronado Emperador. Tras ser traicionado por un Brigadier ególatra llamado Antonio López de Santa Anna, se vio obligado a renunciar a la Corona, se exilió en Europa y por allá estuvo escribiendo sus memorias y mentando madres de la ingratitud mexicana y "la maquinaria" que desde el primer momento (y hasta el día de hoy) ha manejado a este país de acuerdo a sus propios intereses y a espaldas de sus "gobernados".

La Biblioteca Mundial Digital cuenta dentro de su acervo con el manuscrito original de los Apuntes para la Historia de Agustín de Iturbide. El documento fue encontrado entre sus ropas tras ser fusilado en Padilla, Tamaulipas, el 24 de Julio de 1824, y por ello está todo manchado con la sangre de quien fuera el Primer Emperador Mexicano. Había regresado a México al enterarse de que la Santa Alianza estaba planeando invadir el país para regresarle a España su antigua colonia, sin saber que había sido condenado a muerte por Alta Traición.

Lo triste del documento es que al leerlo se da uno cuenta de lo poco que hemos cambiado en 200 años. El mexicano sigue endiosando caudillos, como desde el principio. Cuando está de moda, el caudillo es vitoreado con júbilo: "viva Agustín Primero". Pero cuando cae en desgracia, resulta que es la peor desgracia que pudo habernos pasado, todo mundo lo desconoce y aborrece y hasta resulta que sus "amigos" sólo lo saludaban por compromiso; pero el nuevo Caudillo... ese sí que sabe cómo hacer las cosas: "Viva su Alteza Serenísima."

Nuestro congreso tampoco ha cambiado mucho desde la primera legislatura: estaba compuesto por diputados facciosos representantes no de los ciudadanos sino de partidos políticos con posturas irreconciliables, frecuentemente tachados de conducta publicamente escandalosa, o procesados con causa criminal, que se ofrecían también a 'probar' los autores de las representaciones, haberse faltado en la elección á las reglas prescritas en la convocatoria, y no ser los elegidos los que deseaba la mayoría, sino los que habian sabido intrigar mejor. Casi todas las legislaturas desde entonces han sido iguales.

Finalmente, la profecía:

La naturaleza nada produce por saltos, sino por grados intermedios. El mundo moral sigue las reglas del mundo fisico: querer pasar repentinamente de un estado de abatimiento cual es el de la servidumbre, de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años, sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución, querer derrepente y como por encanto adquirir ilustración, tener virtudes, olvidar preocupaciones, penetrarse de que no es acreedor á reclamar sus derechos el hombre que no cumple sus deberes, es un imposible, que solo cabe en la cabeza de un visionario. ¡Cuántas razones se podrían exponer contra la soñada república de los Mexicanos, y qué poco alcanzan los que comparan á lo que se llamó Nueva España con los Estados Unidos de América! Las desgracias y el tiempo darán á mis paisanos lo que les falta: Ojalá me equivoque.

Desafortunadamente, no se equivocó. Sufrimos invasiones extranjeras y perdimos la mitad de nuestro territorio, sufrimos guerras civiles prácticamente ininterrumpidas (salvo la notable excepción de 30 años de "paz porfiriana") desde la independencia hasta bien entrado el Siglo XX, y los políticos del Siglo XXI siguen siendo igual de incapaces y se siguen peleando por las mismas estupideces que discutían a principios del XIX. Nada más que ahora también usan Facebook, Twitter y YouTube (aunque algunos despistados siguen publicando libros). Y muchos ciudadanos siguen sin entender que no es acreedor a reclamar sus derechos el hombre que no cumple sus deberes.

La página oficial del bicentenario tiene una copia de las memorias de Iturbide, en formato PDF. Si se fijan, al comparar las notas de pie de página con el manuscrito original van a notar cambios más o menos importantes. Es que la historia, a fin de cuentas, la escriben los que ganan.

domingo, 24 de mayo de 2009

Cheney, you're a Dick

El jueves se puso interesante la polaca en Estados Unidos. Obama dio un discurso explicando sus razones para cerrar la cárcel de Guantánamo y erradicar las prácticas de tortura que rutinariamente se llevan a cabo en ese lugar. Pero luego luego salió el ex-vicepresidente Dick Cheney a defender lo indefendible y dio un discurso que deberá ser recordado en la memoria de la infamia humana como un clásico. Tiene de todo un poco: hipocresía, autocomplacencia, apología del miedo, manipulación emocional, eufemismos, mentiras y verdades a medias. Para que disfruten en todo su esplendor la calaña de los cretinos que gobernaron el país más poderoso del planeta durante 8 años, también les dejo más abajo el texto íntegro del discurso de Cheney, porque es demasiado largo para caber en los 10 minutos que permite YouTube.



Transcript (source: FOX NEWS)

Thank you all very much, and Arthur, thank you for that introduction. It's good to be back at AEI, where we have many friends. Lynne is one of your longtime scholars, and I'm looking forward to spending more time here myself as a returning trustee. What happened was, they were looking for a new member of the board of trustees, and they asked me to head up the search committee.

I first came to AEI after serving at the Pentagon, and departed only after a very interesting job offer came along. I had no expectation of returning to public life, but my career worked out a little differently. Those eight years as vice president were quite a journey, and during a time of big events and great decisions, I don't think I missed much.

Being the first vice president who had also served as secretary of defense, naturally my duties tended toward national security. I focused on those challenges day to day, mostly free from the usual political distractions. I had the advantage of being a vice president content with the responsibilities I had, and going about my work with no higher ambition. Today, I'm an even freer man. Your kind invitation brings me here as a private citizen - a career in politics behind me, no elections to win or lose, and no favor to seek.

The responsibilities we carried belong to others now. And though I'm not here to speak for George W. Bush, I am certain that no one wishes the current administration more success in defending the country than we do. We understand the complexities of national security decisions. We understand the pressures that confront a president and his advisers. Above all, we know what is at stake. And though administrations and policies have changed, the stakes for America have not changed.

Right now there is considerable debate in this city about the measures our administration took to defend the American people. Today I want to set forth the strategic thinking behind our policies. I do so as one who was there every day of the Bush Administration -who supported the policies when they were made, and without hesitation would do so again in the same circumstances.

When President Obama makes wise decisions, as I believe he has done in some respects on Afghanistan, and in reversing his plan to release incendiary photos, he deserves our support. And when he faults or mischaracterizes the national security decisions we made in the Bush years, he deserves an answer. The point is not to look backward. Now and for years to come, a lot rides on our President's understanding of the security policies that preceded him. And whatever choices he makes concerning the defense of this country, those choices should not be based on slogans and campaign rhetoric, but on a truthful telling of history.

Our administration always faced its share of criticism, and from some quarters it was always intense. That was especially so in the later years of our term, when the dangers were as serious as ever, but the sense of general alarm after September 11th, 2001 was a fading memory. Part of our responsibility, as we saw it, was not to forget the terrible harm that had been done to America … and not to let 9/11 become the prelude to something much bigger and far worse.

That attack itself was, of course, the most devastating strike in a series of terrorist plots carried out against Americans at home and abroad. In 1993, terrorists bombed the World Trade Center, hoping to bring down the towers with a blast from below. The attacks continued in 1995, with the bombing of U.S. facilities in Riyadh, Saudi Arabia; the killing of servicemen at Khobar Towers in 1996; the attack on our embassies in East Africa in 1998; the murder of American sailors on the USS Cole in 2000; and then the hijackings of 9/11, and all the grief and loss we suffered on that day.

Nine-eleven caused everyone to take a serious second look at threats that had been gathering for a while, and enemies whose plans were getting bolder and more sophisticated. Throughout the 90s, America had responded to these attacks, if at all, on an ad hoc basis. The first attack on the World Trade Center was treated as a law enforcement problem, with everything handled after the fact - crime scene, arrests, indictments, convictions, prison sentences, case closed.

That's how it seemed from a law enforcement perspective, at least - but for the terrorists the case was not closed. For them, it was another offensive strike in their ongoing war against the United States. And it turned their minds to even harder strikes with higher casualties. Nine-eleven made necessary a shift of policy, aimed at a clear strategic threat - what the Congress called "an unusual and extraordinary threat to the national security and foreign policy of the United States." From that moment forward, instead of merely preparing to round up the suspects and count up the victims after the next attack, we were determined to prevent attacks in the first place.

We could count on almost universal support back then, because everyone understood the environment we were in. We'd just been hit by a foreign enemy - leaving 3,000 Americans dead, more than we lost at Pearl Harbor. In Manhattan, we were staring at 16 acres of ashes. The Pentagon took a direct hit, and the Capitol or the White House were spared only by the Americans on Flight 93, who died bravely and defiantly.

Everyone expected a follow-on attack, and our job was to stop it. We didn't know what was coming next, but everything we did know in that autumn of 2001 looked bad. This was the world in which al-Qaeda was seeking nuclear technology, and A. Q. Khan was selling nuclear technology on the black market. We had the anthrax attack from an unknown source. We had the training camps of Afghanistan, and dictators like Saddam Hussein with known ties to Mideast terrorists.

These are just a few of the problems we had on our hands. And foremost on our minds was the prospect of the very worst coming to pass - a 9/11 with nuclear weapons.

For me, one of the defining experiences was the morning of 9/11 itself. As you might recall, I was in my office in that first hour, when radar caught sight of an airliner heading toward the White House at 500 miles an hour. That was Flight 77, the one that ended up hitting the Pentagon. With the plane still inbound, Secret Service agents came into my office and said we had to leave, now. A few moments later I found myself in a fortified White House command post somewhere down below.

There in the bunker came the reports and images that so many Americans remember from that day - word of the crash in Pennsylvania, the final phone calls from hijacked planes, the final horror for those who jumped to their death to escape burning alive. In the years since, I've heard occasional speculation that I'm a different man after 9/11. I wouldn't say that. But I'll freely admit that watching a coordinated, devastating attack on our country from an underground bunker at the White House can affect how you view your responsibilities.

To make certain our nation country never again faced such a day of horror, we developed a comprehensive strategy, beginning with far greater homeland security to make the United States a harder target. But since wars cannot be won on the defensive, we moved decisively against the terrorists in their hideouts and sanctuaries, and committed to using every asset to take down their networks. We decided, as well, to confront the regimes that sponsored terrorists, and to go after those who provide sanctuary, funding, and weapons to enemies of the United States. We turned special attention to regimes that had the capacity to build weapons of mass destruction, and might transfer such weapons to terrorists.

We did all of these things, and with bipartisan support put all these policies in place. It has resulted in serious blows against enemy operations … the take-down of the A.Q. Khan network … and the dismantling of Libya's nuclear program. It's required the commitment of many thousands of troops in two theaters of war, with high points and some low points in both Iraq and Afghanistan - and at every turn, the people of our military carried the heaviest burden. Well over seven years into the effort, one thing we know is that the enemy has spent most of this time on the defensive - and every attempt to strike inside the United States has failed.

So we're left to draw one of two conclusions - and here is the great dividing line in our current debate over national security. You can look at the facts and conclude that the comprehensive strategy has worked, and therefore needs to be continued as vigilantly as ever. Or you can look at the same set of facts and conclude that 9/11 was a one-off event - coordinated, devastating, but also unique and not sufficient to justify a sustained wartime effort. Whichever conclusion you arrive at, it will shape your entire view of the last seven years, and of the policies necessary to protect America for years to come.

The key to any strategy is accurate intelligence, and skilled professionals to get that information in time to use it. In seeking to guard this nation against the threat of catastrophic violence, our Administration gave intelligence officers the tools and lawful authority they needed to gain vital information. We didn't invent that authority. It is drawn from Article Two of the Constitution. And it was given specificity by the Congress after 9/11, in a Joint Resolution authorizing "all necessary and appropriate force" to protect the American people.

Our government prevented attacks and saved lives through the Terrorist Surveillance Program, which let us intercept calls and track contacts between al-Qaeda operatives and persons inside the United States. The program was top secret, and for good reason, until the editors of the New York Times got it and put it on the front page. After 9/11, the Times had spent months publishing the pictures and the stories of everyone killed by al-Qaeda on 9/11. Now here was that same newspaper publishing secrets in a way that could only help al-Qaeda. It impressed the Pulitzer committee, but it damn sure didn't serve the interests of our country, or the safety of our people.

In the years after 9/11, our government also understood that the safety of the country required collecting information known only to the worst of the terrorists. And in a few cases, that information could be gained only through tough interrogations.

In top secret meetings about enhanced interrogations, I made my own beliefs clear. I was and remain a strong proponent of our enhanced interrogation program. The interrogations were used on hardened terrorists after other efforts failed. They were legal, essential, justified, successful, and the right thing to do. The intelligence officers who questioned the terrorists can be proud of their work and proud of the results, because they prevented the violent death of thousands, if not hundreds of thousands, of innocent people.

Our successors in office have their own views on all of these matters.

By presidential decision, last month we saw the selective release of documents relating to enhanced interrogations. This is held up as a bold exercise in open government, honoring the public's right to know. We're informed, as well, that there was much agonizing over this decision.

Yet somehow, when the soul-searching was done and the veil was lifted on the policies of the Bush administration, the public was given less than half the truth. The released memos were carefully redacted to leave out references to what our government learned through the methods in question. Other memos, laying out specific terrorist plots that were averted, apparently were not even considered for release. For reasons the administration has yet to explain, they believe the public has a right to know the method of the questions, but not the content of the answers.

Over on the left wing of the president's party, there appears to be little curiosity in finding out what was learned from the terrorists. The kind of answers they're after would be heard before a so-called "Truth Commission." Some are even demanding that those who recommended and approved the interrogations be prosecuted, in effect treating political disagreements as a punishable offense, and political opponents as criminals. It's hard to imagine a worse precedent, filled with more possibilities for trouble and abuse, than to have an incoming administration criminalize the policy decisions of its predecessors.

Apart from doing a serious injustice to intelligence operators and lawyers who deserve far better for their devoted service, the danger here is a loss of focus on national security, and what it requires. I would advise the administration to think very carefully about the course ahead. All the zeal that has been directed at interrogations is utterly misplaced. And staying on that path will only lead our government further away from its duty to protect the American people.

One person who by all accounts objected to the release of the interrogation memos was the Director of Central Intelligence, Leon Panetta. He was joined in that view by at least four of his predecessors. I assume they felt this way because they understand the importance of protecting intelligence sources, methods, and personnel. But now that this once top-secret information is out for all to see - including the enemy - let me draw your attention to some points that are routinely overlooked.

It is a fact that only detainees of the highest intelligence value were ever subjected to enhanced interrogation. You've heard endlessly about waterboarding. It happened to three terrorists. One of them was Khalid Sheikh Muhammed - the mastermind of 9/11, who has also boasted about beheading Daniel Pearl.

We had a lot of blind spots after the attacks on our country. We didn't know about al-Qaeda's plans, but Khalid Sheikh Muhammed and a few others did know. And with many thousands of innocent lives potentially in the balance, we didn't think it made sense to let the terrorists answer questions in their own good time, if they answered them at all.

Maybe you've heard that when we captured KSM, he said he would talk as soon as he got to New York City and saw his lawyer. But like many critics of interrogations, he clearly misunderstood the business at hand. American personnel were not there to commence an elaborate legal proceeding, but to extract information from him before al-Qaeda could strike again and kill more of our people.

In public discussion of these matters, there has been a strange and sometimes willful attempt to conflate what happened at Abu Ghraib prison with the top secret program of enhanced interrogations. At Abu Ghraib, a few sadistic prison guards abused inmates in violation of American law, military regulations, and simple decency. For the harm they did, to Iraqi prisoners and to America's cause, they deserved and received Army justice. And it takes a deeply unfair cast of mind to equate the disgraces of Abu Ghraib with the lawful, skillful, and entirely honorable work of CIA personnel trained to deal with a few malevolent men.

Even before the interrogation program began, and throughout its operation, it was closely reviewed to ensure that every method used was in full compliance with the Constitution, statutes, and treaty obligations. On numerous occasions, leading members of Congress, including the current speaker of the House, were briefed on the program and on the methods.

Yet for all these exacting efforts to do a hard and necessary job and to do it right, we hear from some quarters nothing but feigned outrage based on a false narrative. In my long experience in Washington, few matters have inspired so much contrived indignation and phony moralizing as the interrogation methods applied to a few captured terrorists.

I might add that people who consistently distort the truth in this way are in no position to lecture anyone about "values." Intelligence officers of the United States were not trying to rough up some terrorists simply to avenge the dead of 9/11. We know the difference in this country between justice and vengeance. Intelligence officers were not trying to get terrorists to confess to past killings; they were trying to prevent future killings. From the beginning of the program, there was only one focused and all-important purpose. We sought, and we in fact obtained, specific information on terrorist plans.

Those are the basic facts on enhanced interrogations. And to call this a program of torture is to libel the dedicated professionals who have saved American lives, and to cast terrorists and murderers as innocent victims. What's more, to completely rule out enhanced interrogation methods in the future is unwise in the extreme. It is recklessness cloaked in righteousness, and would make the American people less safe.

The administration seems to pride itself on searching for some kind of middle ground in policies addressing terrorism. They may take comfort in hearing disagreement from opposite ends of the spectrum. If liberals are unhappy about some decisions, and conservatives are unhappy about other decisions, then it may seem to them that the President is on the path of sensible compromise. But in the fight against terrorism, there is no middle ground, and half-measures keep you half exposed. You cannot keep just some nuclear-armed terrorists out of the United States, you must keep every nuclear-armed terrorist out of the United States. Triangulation is a political strategy, not a national security strategy. When just a single clue that goes unlearned … one lead that goes unpursued … can bring on catastrophe - it's no time for splitting differences. There is never a good time to compromise when the lives and safety of the American people are in the balance.

Behind the overwrought reaction to enhanced interrogations is a broader misconception about the threats that still face our country. You can sense the problem in the emergence of euphemisms that strive to put an imaginary distance between the American people and the terrorist enemy. Apparently using the term "war" where terrorists are concerned is starting to feel a bit dated. So henceforth we're advised by the administration to think of the fight against terrorists as, quote, "Overseas contingency operations." In the event of another terrorist attack on America, the Homeland Security Department assures us it will be ready for this, quote, "man-made disaster" - never mind that the whole Department was created for the purpose of protecting Americans from terrorist attack.

And when you hear that there are no more, quote, "enemy combatants," as there were back in the days of that scary war on terror, at first that sounds like progress. The only problem is that the phrase is gone, but the same assortment of killers and would-be mass murderers are still there. And finding some less judgmental or more pleasant-sounding name for terrorists doesn't change what they are - or what they would do if we let them loose.

On his second day in office, President Obama announced that he was closing the detention facility at Guantanamo. This step came with little deliberation and no plan. Now the President says some of these terrorists should be brought to American soil for trial in our court system. Others, he says, will be shipped to third countries. But so far, the United States has had little luck getting other countries to take hardened terrorists. So what happens then? Attorney General Holder and others have admitted that the United States will be compelled to accept a number of the terrorists here, in the homeland, and it has even been suggested US taxpayer dollars will be used to support them. On this one, I find myself in complete agreement with many in the President's own party. Unsure how to explain to their constituents why terrorists might soon be relocating into their states, these Democrats chose instead to strip funding for such a move out of the most recent war supplemental.

The administration has found that it's easy to receive applause in Europe for closing Guantanamo. But it's tricky to come up with an alternative that will serve the interests of justice and America's national security. Keep in mind that these are hardened terrorists picked up overseas since 9/11. The ones that were considered low-risk were released a long time ago. And among these, we learned yesterday, many were treated too leniently, because 1 in 7 cut a straight path back to their prior line of work and have conducted murderous attacks in the Middle East. I think the President will find, upon reflection, that to bring the worst of the worst terrorists inside the United States would be cause for great danger and regret in the years to come.

In the category of euphemism, the prizewinning entry would be a recent editorial in a familiar newspaper that referred to terrorists we've captured as, quote, "abducted." Here we have ruthless enemies of this country, stopped in their tracks by brave operatives in the service of America, and a major editorial page makes them sound like they were kidnap victims, picked up at random on their way to the movies.

It's one thing to adopt the euphemisms that suggest we're no longer engaged in a war. These are just words, and in the end it's the policies that matter most. You don't want to call them enemy combatants? Fine. Call them what you want - just don't bring them into the United States. Tired of calling it a war? Use any term you prefer. Just remember it is a serious step to begin unraveling some of the very policies that have kept our people safe since 9/11.

Another term out there that slipped into the discussion is the notion that American interrogation practices were a "recruitment tool" for the enemy. On this theory, by the tough questioning of killers, we have supposedly fallen short of our own values. This recruitment-tool theory has become something of a mantra lately, including from the President himself. And after a familiar fashion, it excuses the violent and blames America for the evil that others do. It's another version of that same old refrain from the Left, "We brought it on ourselves."

It is much closer to the truth that terrorists hate this country precisely because of the values we profess and seek to live by, not by some alleged failure to do so. Nor are terrorists or those who see them as victims exactly the best judges of America's moral standards, one way or the other.

Critics of our policies are given to lecturing on the theme of being consistent with American values. But no moral value held dear by the American people obliges public servants ever to sacrifice innocent lives to spare a captured terrorist from unpleasant things. And when an entire population is targeted by a terror network, nothing is more consistent with American values than to stop them.

As a practical matter, too, terrorists may lack much, but they have never lacked for grievances against the United States. Our belief in freedom of speech and religion … our belief in equal rights for women … our support for Israel … our cultural and political influence in the world - these are the true sources of resentment, all mixed in with the lies and conspiracy theories of the radical clerics. These recruitment tools were in vigorous use throughout the 1990s, and they were sufficient to motivate the 19 recruits who boarded those planes on September 11th, 2001.

The United States of America was a good country before 9/11, just as we are today. List all the things that make us a force for good in the world - for liberty, for human rights, for the rational, peaceful resolution of differences - and what you end up with is a list of the reasons why the terrorists hate America. If fine speech-making, appeals to reason, or pleas for compassion had the power to move them, the terrorists would long ago have abandoned the field. And when they see the American government caught up in arguments about interrogations, or whether foreign terrorists have constitutional rights, they don't stand back in awe of our legal system and wonder whether they had misjudged us all along. Instead the terrorists see just what they were hoping for - our unity gone, our resolve shaken, our leaders distracted. In short, they see weakness and opportunity.

What is equally certain is this: The broad-based strategy set in motion by President Bush obviously had nothing to do with causing the events of 9/11. But the serious way we dealt with terrorists from then on, and all the intelligence we gathered in that time, had everything to do with preventing another 9/11 on our watch. The enhanced interrogations of high-value detainees and the terrorist surveillance program have without question made our country safer. Every senior official who has been briefed on these classified matters knows of specific attacks that were in the planning stages and were stopped by the programs we put in place.

This might explain why President Obama has reserved unto himself the right to order the use of enhanced interrogation should he deem it appropriate. What value remains to that authority is debatable, given that the enemy now knows exactly what interrogation methods to train against, and which ones not to worry about. Yet having reserved for himself the authority to order enhanced interrogation after an emergency, you would think that President Obama would be less disdainful of what his predecessor authorized after 9/11. It's almost gone unnoticed that the president has retained the power to order the same methods in the same circumstances. When they talk about interrogations, he and his administration speak as if they have resolved some great moral dilemma in how to extract critical information from terrorists. Instead they have put the decision off, while assigning a presumption of moral superiority to any decision they make in the future.

Releasing the interrogation memos was flatly contrary to the national security interest of the United States. The harm done only begins with top secret information now in the hands of the terrorists, who have just received a lengthy insert for their training manual. Across the world, governments that have helped us capture terrorists will fear that sensitive joint operations will be compromised. And at the CIA, operatives are left to wonder if they can depend on the White House or Congress to back them up when the going gets tough. Why should any agency employee take on a difficult assignment when, even though they act lawfully and in good faith, years down the road the press and Congress will treat everything they do with suspicion, outright hostility, and second-guessing? Some members of Congress are notorious for demanding they be briefed into the most sensitive intelligence programs. They support them in private, and then head for the hills at the first sign of controversy.

As far as the interrogations are concerned, all that remains an official secret is the information we gained as a result. Some of his defenders say the unseen memos are inconclusive, which only raises the question why they won't let the American people decide that for themselves. I saw that information as vice president, and I reviewed some of it again at the National Archives last month. I've formally asked that it be declassified so the American people can see the intelligence we obtained, the things we learned, and the consequences for national security. And as you may have heard, last week that request was formally rejected. It's worth recalling that ultimate power of declassification belongs to the President himself. President Obama has used his declassification power to reveal what happened in the interrogation of terrorists. Now let him use that same power to show Americans what did not happen, thanks to the good work of our intelligence officials.

I believe this information will confirm the value of interrogations - and I am not alone. President Obama's own Director of National Intelligence, Admiral Blair, has put it this way: "High value information came from interrogations in which those methods were used and provided a deeper understanding of the al-Qaeda organization that was attacking this country." End quote. Admiral Blair put that conclusion in writing, only to see it mysteriously deleted in a later version released by the administration - the missing 26 words that tell an inconvenient truth. But they couldn't change the words of George Tenet, the CIA Director under Presidents Clinton and Bush, who bluntly said: "I know that this program has saved lives. I know we've disrupted plots. I know this program alone is worth more than the FBI, the Central Intelligence Agency, and the National Security Agency put together have been able to tell us." End of quote.

If Americans do get the chance to learn what our country was spared, it'll do more than clarify the urgency and the rightness of enhanced interrogations in the years after 9/11. It may help us to stay focused on dangers that have not gone away. Instead of idly debating which political opponents to prosecute and punish, our attention will return to where it belongs - on the continuing threat of terrorist violence, and on stopping the men who are planning it.

For all the partisan anger that still lingers, our administration will stand up well in history - not despite our actions after 9/11, but because of them. And when I think about all that was to come during our administration and afterward - the recriminations, the second-guessing, the charges of "hubris" - my mind always goes back to that moment.

To put things in perspective, suppose that on the evening of 9/11, President Bush and I had promised that for as long as we held office - which was to be another 2,689 days - there would never be another terrorist attack inside this country. Talk about hubris - it would have seemed a rash and irresponsible thing to say. People would have doubted that we even understood the enormity of what had just happened. Everyone had a very bad feeling about all of this, and felt certain that the Twin Towers, the Pentagon, and Shanksville were only the beginning of the violence.

Of course, we made no such promise. Instead, we promised an all-out effort to protect this country. We said we would marshal all elements of our nation's power to fight this war and to win it. We said we would never forget what had happened on 9/11, even if the day came when many others did forget. We spoke of a war that would "include dramatic strikes, visible on TV, and covert operations, secret even in success." We followed through on all of this, and we stayed true to our word.

To the very end of our administration, we kept al-Qaeda terrorists busy with other problems. We focused on getting their secrets, instead of sharing ours with them. And on our watch, they never hit this country again. After the most lethal and devastating terrorist attack ever, seven and a half years without a repeat is not a record to be rebuked and scorned, much less criminalized. It is a record to be continued until the danger has passed.

Along the way there were some hard calls. No decision of national security was ever made lightly, and certainly never made in haste. As in all warfare, there have been costs - none higher than the sacrifices of those killed and wounded in our country's service. And even the most decisive victories can never take away the sorrow of losing so many of our own - all those innocent victims of 9/11, and the heroic souls who died trying to save them.

For all that we've lost in this conflict, the United States has never lost its moral bearings. And when the moral reckoning turns to the men known as high-value terrorists, I can assure you they were neither innocent nor victims. As for those who asked them questions and got answers: they did the right thing, they made our country safer, and a lot of Americans are alive today because of them.

Like so many others who serve America, they are not the kind to insist on a thank-you. But I will always be grateful to each one of them, and proud to have served with them for a time in the same cause. They, and so many others, have given honorable service to our country through all the difficulties and all the dangers. I will always admire them and wish them well. And I am confident that this nation will never take their work, their dedication, or their achievements, for granted.

Thank you very much.

sábado, 23 de mayo de 2009

Los mejores guitarristas de México - Alejandro Lofig

Siguiendo con la lista de los mejores guitarristas mexicanos, les presento a Alejandro Lofig. Alejandro Lofig lleva apenas diez años como compositor y sólo ha grabado un disco, Siete Años, pero es uno de esos músicos que tocan con una calidad tal que lo dejan a uno con la boca abierta.

Paranoia - Alejandro Lofig (05:25)

Alejandro Lofig todavía no es muy conocido por el público en general, pero ha participado en proyectos importantes como el tributo a Rockdrigo. Es un artista completo que no sólo es músico y compositor, sino también actor: por ejemplo, tuvo una participación destacada como Actor y Director Musical en Jesucristo Superestrella y actuó también en el cortometraje "Sabino" de David Coto. Si quieren conocer más de la música de Alejandro, visiten su página oficial o su página de YouTube. Y si les gusta, compren el disco, no sean gachos.

jueves, 21 de mayo de 2009

Long Term Evolution

Cuando escuché el término Long Term Evolution, la verdad es que pensé en algo así como la imagen de arriba. Sin embargo, LTE es uno de esos acrónimos que tanto parece gustarle a los Ingenieros en Telecomunicaciones y no tiene que ver con la evolución de las especies, sino con la de la telefonía celular.

LTE es la evolución natural de 3GPP hacia AIPN que permitirá a las redes UMTS alcanzar velocidades de 4G mediante la arquitectura EPS, la cual utiliza EPC (aka SAE) por el lado del núcleo y E-UTRAN (aka LTE) por el lado del acceso. Y tiene la bondad de que puede implementarse y coexistir transparentemente con redes GSM/GPRS, UMTS/WCDMA o incluso con redes 3GPP2 (CDMA One o CDMA 2000). ¿Cómo les quedó el ojo?

No se rían. Yo también odio el torrente ininteligible de acrónimos en que se ha convertido el lenguaje de las Telecomunicaciones. Pero no se compliquen: LTE simplemente es una propuesta de evolución para las redes celulares de hoy en día que permitirá velocidades mucho más rápidas que las que tenemos hoy en día - hasta 100 Mb/s de bajada y 50 Mb/s de subida.

Esto es unas 50 veces más rápido que la velocidad máxima de servicios de Banda Ancha como por Prodigy Infinitum. Para que se den una idea: Un video de 45 minutos en formato comprimido pesa unos 175 MB. Utilizando Infinitum, descargarlo tarda entre 12 y 48 minutos, dependiendo de la modalidad contratada. Con LTE tardaría tan sólo 14 segundos. Esta velocidad de transmisión permitirá tener servicios más complejos y de mayor calidad, como por ejemplo video de alta definición.

Otro detalle importante en una red de 4a generación basada en LTE es que está completamente basada en la tecnología de internet (de ahí el AIPN - All "Internet Protocol" Network). Esto significa que en lugar de tener canales de voz, de datos y de control toda la información se transmitiría a través de los protocolos de internet. En la práctica esto es una gran ventaja porque permitiría tener varios servicios funcionando a la vez: por ejemplo, podrías estar viendo la televisión en un recuadro mientras navegas en internet en lo que esperas que te conteste el ejecutivo de soporte técnico que te dejó en espera desde hace diez minutos.

Lo más prometedor de LTE es que se espera que sea adoptada mucho más rápidamente alrededor del mundo: al menos 30% más de lo que tardaron en llegar las redes de 3G. Desearía que fuera cierto, pero tengo mis dudas. Después de todo, aunque la 3G llegó a México hace 5 años, en Telcel lleva nada más uno y en Movistar ni siquiera le han podido subir al switch. ¿Cuánto tardarán nuestros operadores en implementar la cuarta generación si todavía no está funcionando a su máxima capacidad la tercera?

miércoles, 20 de mayo de 2009

El Eslabón Perdido


Desde la aparición de El Origen de las Especies de Darwin, hace prácticamente 150 años, comenzó un debate que increíblemente sobrevive hasta el día de hoy. Los creacionistas, que niegan vehementemente la teoría de la evolución y siempre han defendido a capa y estada el argumento bíblico de que el hombre fue creado por Dios a su imagen y semejanza, siempre han esgrimido este razonamiento: Si es verdad que el hombre desciende de los simios, ¿dónde está el eslabón perdido? ¿Dónde está ese elusivo fósil intermedio que reúne simultáneamente características de los primates y de los humanos? Damitas y caballeros creacionistas, niño predicador: les presento a Ida, el eslabón perdido.



Al parecer, Ida tiene unos 47 millones de años de edad y fue descubierta en la década de los ochentas, pero hasta ahora se dio a conocer su existencia porque había permanecido dentro de una colección privada. Aunque tiene una larga cola, también tiene uñas en vez de garras, pulgares oponibles, y habría sido capaz de caminar en dos patas. No se ha determinado todavía si realmente es un ancestro directo del Homo Sapiens o simplemente es una "tía abuela lejana", pero de todas formas es una excelente noticia para el año de Darwin.

Me gustaría pensar que con este descubrimiento los detractores de la teoría de la evolución se decidirán a salir de una vez por todas de la edad media y dedicar sus energías a temas más relevantes. Sin embargo, no creo que eso pase. Lo que pasa es que cuando una idea se arraiga tan profundamente que se convierte en parte de la personalidad, es extremadamente difícil dejarla ir (Por eso es tan peligroso el fanatismo religioso, el racismo, la xenofobia y cualquier tipo de intolerancia ciega: es extremadamente difícil erradicarlas, y pueden provocar enormes desgracias). De todas formas, espero que al menos algunos decidan que no vale la pena seguir desperdiciando tiempo en tratar de defender lo indefendible.

Fuente: Fayerwayer

*Actualización. A Google le pareció tan importante la noticia del eslabón perdidoque la reflejó en su logo del día de hoy:

martes, 19 de mayo de 2009

Life on Mars - The Soundtrack

Aunque en Estados Unidos haya sido cancelada al final de la primera temporada, las dos versiones de Life on Mars me gustaron bastante. Cierto que la gringa es un refrito de la versión Inglesa, y que su final resultó ser el más ilógico y forzado que alguien hubiera podido imaginar, pero la escena del capítulo inicial cuando el protagonista se topa de frente con unas Torres Gemelas prácticamente nuevas es un momento tan memorable como el de Charlton Heston al descubrir los restos de la Estatua de la Libertad en El Planeta de los Simios. No obstante, lo que más me gustó en ambas versiones no fue ni el guión, ni la ambientación, ni el vestuario, ni las caracterizaciones... lo mejor fue la música, que iba cambiando de acuerdo a cada capítulo.

Para empezar, el tema que da nombre a la serie es un rolononón. Life on Mars? es una canción emblemática de David Bowie que no debe de faltar en una colección musical que se respete:

Life on Mars? - David Bowie (04:10)

Pero eso nomás es el tema principal. Aquí les pongo una lista de muchas de las canciones que fueron saliendo a lo largo de ambas series. Faltaron varias, pero no las encontré en ningún lado.

Temas Comunes:

Baba O'Reilly - The Who
Ballroom Blitz - Sweet
White Room - Cream

Versión Inglesa:

Immigrant Song - Led Zeppelin
Stairway to the Stars - Blue Oyster Cult
I’m So Free - Lou Reed
Rat Rat Blue - Deep Purple
Fireball - Deep Purple
Live and Let Die - Wings
No One Came - Deep Purple
Drum Song - Willie Lindo & The Charmers’ Band
Saga of the Ageing Orphan - Thin Lizzy
Lazy - Deep Purple
One of These Days - Pink Floyd
Gypsy - Uriah Heep
Wishing Well - Free
Brainstorm - Hawkwind
The Jean Genie - David Bowie
Cross-Eyed Mary - Jethro Tull
Silver Machine - Hawkwind
Gudbuy T’ Jane - Slade
Wild Horses - Rolling Stones
Blockbuster - Sweet
Call The Police - Thin Lizzy
Good Thinking - Status Quo
The Rocker - Thin Lizzy
Jeepster - T Rex
Would You Believe - Roxy Music
Urban Guerilla - Hawkwind
Mother of Pearl - Roxy Music
I Wish I Knew (How It Would Feel to be Free) - Nina Simone
What A Wonderful World - Louis Armstrong
I Can’t Tell The Bottom From The Top - The Hollies
Welcome Home - Peters & Lee
Sinnerman - Nina Simone
The Rock - Atomic Rooster
Tokoloshe man - John Kongos
Ear in the Snow - Atomic Rooster
The Devil’s Answer - Atomic Rooster
See My Baby Jive - Wizzard
Meet Me On The Corner - Lindisfarne
Little Bit of Love - Free

Versión Americana:

Ground Zero - Chris Cornell
Signs - Five Man Electrical Band
Little Willie - Sweet
Out of Time - The Rolling Stones
All The Way from Memphis - Mott The Hoople
Get Down - Gilbert O'Sullivan
I am a Rock - Simon and Garfunkel
Sweet Cherry Wine - Tommy James & The Shondells
I'm Chief Kamanawanalea (We're The Royal Macadamia Nuts) - The Turtles
Just a Little Lovin' - Dusty Springfield
Reflections of My Life - Marmalade
Mother and Child Reunion - Paul Simon
Rock and Roll - The Velvet Underground
Get It On (Bang a Gong) - T Rex
Lucky Lady - The Jones Brothers
20th Century Man - The Kinks
Long Cool Woman (in a Black Dress) - The Hollies
Long Promised Road - The Beach Boys
Wild in the Streets - Garland Jeffreys
Everybody Is a Star - Sly and the Family Stone
Black and White - Three Dog Night
Sweet Lucy - The Propositions
We're an American Band - Grand Funk Railroad
Tuesday's Dead - Cat Stevens
Everything I Own - Bread
Reelin' in the Years - Steely Dan
Spaceman - Harry Nilsson
No Time - The Guess Who
Legs - Darondo
Whiskey In The Jar - Thin Lizzy
My Maria - B.W. Stevenson
30 Days In The Hole - Humble Pie
I'm Not Afraid Of Love - Sharon Clark and The Product Of Time
Supersonic Rocket Ship - The Kinks
Starman - David Bowie
(She Was) The Last Planet I Kissed - Sebastian Grace and The Electric Insects
Somewhere Over The Rainbow - Judy Garland
It Don't Come Easy - by Ringo Starr
Lux - Traffic Sound
Isn't Life Strange - Moody Blues
Rocket Man - Elton John
Go Now - Moody Blues
Fakin' It - Paul Simon and Art Garfunkel
Venus - Shocking Blue
Point Me in the Direction of Albuquerque - The Partridge Family
You Don't Mess Around with Jim - Jim Croce
All the Young Dudes - Mott The Hoople
Satellite Of Love - Lou Reed
Go All The Way - The Raspberries
Windy - The Association
Life Is A Rock (But The Radio Rolled Me) - Reunion
Mona Lisas And Mad Hatters - Elton John

domingo, 17 de mayo de 2009

No dejes que se te pudran las ciruelas

Con la crisis de las malas influenzas, además de cargar para todos lados tapabocas, toallitas húmedas y gel desinfectante, así como de lavarnos las manos cada que podamos, nos recomendaron lo que recomendan siempre al final de los anuncios de papitas y golosinas: comer frutas y verduras. Las frutas y verduras son nuestra principal fuente de vitaminas y minerales, y fortalecen el sistema inmunológico. Así es que intenté seguir la recomendación, pero se me echaron a perder demasiado rápido. Tal vez si hubiera conocido algunos de estos consejos, mis frutas me hubieran durado mucho más.

La verdad, muchos de estos tips me sorprendieron: creo que toda la vida había guardado las frutas y verduras exactamente al revés de como debería ser. Para empezar, las manzanas y perones deben refrigerarse y mantenerse alejadas de otras frutas, porque las pudren. Los higos, duraznos, chabacanos, peras, ciruelas, uvas, arándanos, kiwis, granadas, hongos y la mayoría de las verduras también se conservan mejor en el refrigerador. Lo mismo las fresas, pero éstas no deben lavarse y desinfectarse sino hasta el momento en que se van a servir.

Pero no a todo le sienta bien la refrigeración. Los jitomates deben guardarse a temperatura ambiente, porque en el refrigerador se aguadan y pierden su sabor. Los aguacates tampoco deben refrigerarse, pero se conservan mejor envolviéndolos en papel. Las limas, limones, naranjas, mandarinas, melones, sandías, ajos, cebollas, nueces, papas, camotes y pimientos también se conservan mejor en un lugar fresco fuera del refri. A menos que se partan, en cuyo caso sí se vuelve necesario envolverlas en plástico y mantenerlas en refrigeración.

En muchas ocasiones, aunque las lechugas parecen estar marchitas en realidad sólo están deshidratadas. Es posible "resucitarlas" refrigerándolas en un plato con agua durante toda la noche. Lo mismo pasa con hierbas como el perejil o el cilantro: la mejor forma de preservarlas es poniéndolas en un vaso con agua a manera de florero y metiéndolas así en el refrigerador.

Pueden ver más de estos consejos, así como sugerencias de preparación para cada fruta y verdura, en la página de Farm Fresh to You. Para empezar, yo creo que voy a animarme a probar un sandwich de queso con manzana. Ustedes también échenle un vistazo: recuerden que un hombre de verdad jamás deja que se le pudran las ciruelas.

sábado, 16 de mayo de 2009

Los mejores guitarristas de México - Julio Revueltas


En México hay mucho talento, no cabe duda. Me han estado mandando sugerencias de guitarristas extraordinarios y la verdad es que todos son impresionantes. Por ejemplo, ahí está Julio Revueltas. No sé cómo se me fue a olvidar éste virtuoso de rancio abolengo musical, que ha compartido escenarios con leyendas como Steve Vai, Eddie Van Halen, Slash o Brian Setzer y que tranquilamente puede pelearle el título del mejor del mundo a quien le pongan enfrente.

Volviendo a Casa - Julio Revueltas (04:58)

Una habilidad característica de Julio Revueltas es su manejo de la guitarra eléctrica con arco (bowed guitar), que se pulsa como guitarra pero en lugar de rasguearla se toca con un arco similar al de un violín. Ésto, aunado a su talento como compositor y a su gusto por el Jazz le ha llevado a crear piezas extraordinarias. No se las voy a poner aquí. Mejor visiten sus páginas oficiales en youTube y MySpace para que las descubran por ustedes mismos.

viernes, 15 de mayo de 2009

La verdad os hará libres

Éste es un Mapa de Internet. Es como una gigantesca nube invisible que envuelve la tierra. Al momento en que una persona se conecta a Internet, se desdibujan las fronteras y se convierte en ciudadano del mundo. Y pueden ocurrir cosas extrañas: por ejemplo, a través de twitter, puedo comunicarme lo mismo con mis amigos que con Jimmy Fallon, Brad Pitt, Ashton Kutcher, Demi Moore, Arnold Schwarzenegger, Oprah, Ana Guevara, Guadalupe Loaeza, o hasta con el mismísimo Polo Polo sin hacerme acreedor a una orden de restricción. En mi blog anterior sostuve una conversación muy interesante con un sobrino de Rigo Tovar sobre el significado de la palabra "naco". A través de Second Life conocí al ex-baterista de Los Esquizitos y hasta acabé echándome unas chelas con él. Y en una ocasión, hace ya varios años, en un webchat tuve una larga conversación con un auténtico agente de la CIA sobre temas tan obscuros como criptografía, puertas traseras y el sistema automatizado de espionaje telefónico y de correo electrónico échelon.


Tras aquella conversación en particular me di cuenta de algo. Internet es visto como una amenaza por todos los gobiernos del mundo. Algunos temores pueden ser fundados: después de todo, los terroristas, los narcotraficantes, los psicópatas, los predadores sexuales, los pederastas y todo tipo de criminales también usan el correo electrónico y la mensajería instantánea. Pero Internet es simplemente una red de computadoras y los contenidos que se encuentran ahí son un reflejo de la naturaleza humana, con todas sus virtudes pero también todos sus defectos. En todo caso, lo malo no es el hecho de que un criminal se conecte a Internet o hable por teléfono, sino el hecho de que cometa un delito, ya sea fraude, extorsión, sabotaje, secuestro, asesinato o pederastia. El medio es irrelevante. Sin embargo, el temor que le inspira Internet a los gobiernos va mucho más allá del ámbito de la criminalidad. Tiene que ver con su propia subsistencia.


Todos los sistemas de telecomunicación, incluyendo los que están basados en Internet tienen como único objetivo comunicar entre sí a personas que están separadas físicamente. No importa si es el vecino de enfrente o una persona al otro lado del mundo: los sistemas de telecomunicación eliminaron de forma virtual las barreras físicas que impiden la comunicación tradicional y esa característica en particular le permitió a Marshall McLuhan vislumbrar el concepto de Aldea Global.


Cabe mencionar que la globalización de Mc Luhan es muy diferente al concepto de globalización económica que se ha impuesto en la mayor parte del mundo gracias a cierto hijueputa llamado Milton Friedman. Para Friedman, la globalización es un mundo utópico donde los gobiernos permiten que las mercancías circulen libremente entre países en un mercado libre de distorsiones innecesarias como cargas impositivas, cuotas arancelarias, seguridad social, educación gratuita, sindicatos, salarios mínimos, auditorías, servicios estatizados, empresas gubernamentales y demás lastres socialistoides que entorpecen el florecimiento del libre mercado. Libre de restricciones estatales, el mercado se equilibraría a sí mismo mediante la oferta y la demanda, los precios se estabilizarían, y la inflación desaparecería. En la práctica, implementar las políticas pregonadas por Friedman requirió violentas medidas de choque sumamente impopulares que causaron estragos alrededor del mundo, desde la Indonesia de Suharto pasando por las Dictaduras Militares Sudamericanas hasta el aprovechamiento de tragedias como la del 11 de septiembre de 2001 o el Huracán Katrina para forzar este tipo de cambios por medio del miedo. El resultado está a la vista: el mundo está quebrado gracias a la voracidad de los ejecutivos de las Grandes Empresas Trasnacionales que supuestamente iban a llevarnos al paraíso y en lugar de ello se dedicaron a enriquecerse ilícitamente, al sentirse impunes por estar libres de supervisión gubernamental. Nuestro mundo hoy es un mundo en crisis, cada día más injusto y violento, que ha creado unos cuantos multimillonarios, ha casi eliminado a la clase Media y ha incrementado exponencialmente la miseria. Gracias por eso, señor Friedman. Ojalá que esté ardiendo en el infierno.


Sin embargo, la globalización de Mc Luhan es un concepto muy diferente que no tiene nada que ver con teorías económicas. Se preguntaba qué pasaría con el mundo con la llegada de los sistemas modernos de Telecomunicación. Veía a los medios "calientes" y unidireccionales, como la televisión, como un riesgo para la sociedad, debido a que tienen receptores pasivos que son como esponjas que simplemente se limitan a absorber la información que se les pone enfrente. Llevados al extremo, los medios calientes podrían llevar a la humanidad a un estado como el de la película The Matrix, donde la gente ni siquiera es consciente de la realidad en que vive gracias al universo virtual que se ha puesto frente a ellos para controlarlos.


Por ese motivo, los medios calientes pueden ser una herramienta muy poderosa para los gobiernos. Los Estados Totalitarios se hacen rápidamente del control de medios unidireccionales como la Televisión, la Prensa y la Radio para imponer su propia visión del mundo. Éste mundo feliz, al estilo de Aldous Huxley o George Orwell, muchas veces no corresponde con la realidad pero no importa. Como en el mundo de The Matrix, la mayoría de la gente se vuelve tan irremediablemente dependiente de esa realidad artificial que está dispuesta a defenderla por la fuerza.


Sin embargo, los medios "fríos" son otro cantar. Son medios interactivos que no pueden controlarse fácilmente por gobiernos ni organizaciones, y por eso les inspiran miedo. Mientras más autoritario el régimen, más temor le inspiran los medios interactivos de telecomunicación como el teléfono o la Internet. Lo único que pueden hacer es reprimirlos, fichando a los que los utilizan y grabando sus comunicaciones, como buscan hacer en México con la Telefonía Celular, o de plano prohibíendolos, bloqueándolos y encarcelando a los que se atreven a utilizarlos sin autorización, como ocurre en Cuba, Irán o Corea del Norte.


Para Mc Luhan, los medios fríos terminarían por imponerse a los gobiernos, propiciando el libre tránsito de las ideas y eventualmente el libre tránsito de personas. Las fronteras caerían, como lo hizo el mundo de Berlín, y todos viviríamos en una Aldea Global realmente libre de imposiciones ideológicas.


Éstos últimos días hemos visto cuán poderosos pueden llegar a ser los medios de telecomunicación modernos. La semana pasada, en Guatemala, un abogado grabó un video impactante: "Buenas Tardes, mi nombre es Rodrigo Rosenberg Manzano, y lamentablemente si ustedes están en éste momento oyendo o viendo éste mensaje, es porque fui asesinado", comenzaba. Culpaba de su muerte al Presidente del país, a su esposa y a un grupo de políticos de alto rango a quienes calificó de cobardes, asesinos y ladrones. Y mandó copia de éstos videos a un montón de medios de comunicación. El domingo fue asesinado frente a su casa. Hoy el gobierno de Guatemala se tambalea gracias al emotivo testimonio póstumo de un abogado, y a la difusión que se le dio en los medios de comunicación. Sobre todo, en Internet:




También hemos visto la otra cara de la moneda. La sátira política no es nueva: empezó como caricaturas en los periódicos y adquirió un nuevo nivel gracias a las herramientas que ofrecen las computadoras e Internet. Ésta semana, en México, un video modificado de Gael García con el tema de la película Rudo y Cursi que se pitorreaba del Gobernador de Veracruz, Fidel Herrera, también dio mucho de qué hablar: el Instituto Federal Electoral ordenó que fuera retirado de Internet por "crear una campaña sucia". Y algunos políticos hasta propusieron que se prohibieran este tipo de videos en Internet. Dicen que para no entorpecer el proceso electoral. Para mí que, más bien, lo que les da miedo es que pase aquí lo que está pasando en Guatemala.


Rata y Cursi - (02:44)


Yo creo que, para cualquier persona que aprecie el poder compartir sus ideas, es una obligación moral oponerse a cualquier tipo de medidas que pretendan reprimir la libertad de expresión, sin importar en qué país se intenten llevar a cabo. A este respecto, el epitafio de la tumba de Marshall Mc Luhan es más que elocuente. Dice, simplemente, "La verdad os hará libres".

domingo, 10 de mayo de 2009

Serenata de 10 de Mayo

Durante muchos años, mi mamá siempre amaneció de malas el 10 de mayo. Decía que era porque nomás ese día nos acordamos de que tenemos madre. Pero yo sospecho que más bien era porque desde la secundaria nos juntábamos una buena banda para llevarle gallo a nuestras mamás... nada más que éramos tantos que aunque empezábamos como a las 9 de la noche, para cuando acabábamos con la última serenata ya estaba amaneciendo.

Todo cambió desde el bendito día en que se acabó el asunto de las serenatas: como que volvió a agarrarle gusto al diez de mayo. Por eso ahora lo festeja con tremenda pachanga en casa. Pero todos los años, a medida que se acerca la fecha todavía le ponen de malas la cantidad exagerada de comerciales y propaganda a cuál mas cursi que empalaga en estas fechas.

Ahora que si a cursilerías de día de las madres vamos, ninguna campaña publicitaria ha podido superar jamás el coro de aquel capítulo de Don Gato y su Pandilla en el que Benito Bodoque recibe la visita de su Mamá haciéndole creer que es el Alcalde de la Ciudad de Nueva York:"Aaadiós, oh, madre de cabellos de luz..."

La visita de mamá - Don Gato y su Pandilla (08:25)

Feliz y cursi día de las madres. Me saludan a la suya.

sábado, 9 de mayo de 2009

México Bárbaro

México Bárbaro - Transmetal(05:20)

Pues nada. Con la novedad de que Marlene ya me recomendó a otro guitarrista mexicano para que no ande de hablador. Desafortunadamente, no encontré ningún video de Juan Partida presumiendo específicamente sus habilidades, pero aquí les dejo éste video de Transmetal para que vean lo que sabe hacer.

Debo confesar que probablemente no iría a ver a Transmetal en vivo a estas alturas de mi vida: después de la casi fractura en el tobillo que me gané al intentar mover un triste garrafón, no quiero ni imaginarme cómo me iría en el slam. Pero aunque es un estilo que a muchos no les gusta, la verdad es que tocan muy bien.

Por cierto, hablando de Méxicos Bárbaros: si no han leído el libro de México Bárbaro, de John Kenneth Turner, vale la pena que le den un vistazo. No puede uno evitar preguntarse si de verdad hemos cambiado tanto en los últimos cien años. Sobretodo después de ver éste video de Transmetal.

viernes, 8 de mayo de 2009

Look, Mommy... There's an airplane up in the sky

Esta bonita foto del avión que se llama Air Force One cuando es utilizado por el Presidente de los Estados Unidos se ve mejor escuchando a Goodbye, blue sky de Pink Floyd como música de fondo.



El 27 de abril pasado, cuando en el mundo y especialmente en México estábamos en plena paranoia por la influenza "porcina", un Boeing 747 escoltado por dos F-16 volaba a una altura inquietantemente baja sobre el sector financiero de Nueva York. Tanto que provocó ataques de pánico en mucha gente que se acordó del once de septiembre de 2001. Sin embargo el asunto no pasó a mayores. Se trataba del avión presidencial, que estaban paseando para tomarle fotos sobre Manhattan. El costo de esta foto, además de evacuaciones de edificios e histeria colectiva, se calcula en unos $300,000 USD.

Pero no le echen la culpa a Obama. La causa fue lo que conocemos en México como un "Pendejo con Iniciativa": Louis Caldera, el hasta el día de hoy director militar de la Oficina de la Casa Blanca, quien por alguna razón pensó que era una buena idea pasear un 747 a baja altura sobre Manhattan sin avisarle a la gente. Ya renunció pero bueno, ¿qué se puede esperar de estos militares? si en 8 años y con toda la tecnología del mundo no han podido encontrar al rostro más conocido de la tierra (Osama Bin Laden) no se les puede pedir que aprendan a usar el Photoshop o tan siquiera entiendan para qué sirve.

jueves, 7 de mayo de 2009

El Personal... y algo más

Nosotros somos los marranos - El Personal (06:13)

El Personal fue un grupo excelente pero que desafortunadamente pudimos disfrutar durante muy poco tiempo. Uno de los grandes fans que conozco de ellos, @isopixel, nos recordó hace rato en twitter éste video. Por supuesto, es un reggae humorístico-ecológico-catastrofista (no recuerdo exactamente cómo lo describían ellos, porque no tengo en este momento el disco a la mano), pero viene al caso en estos tiempos por razones completamente diferentes.

Si no los conocen, aquí hay una descripción bastante completa de una página homenaje que les hicieron en MySpace:

Este es un sitio creado a manera de homenaje a una de las más importantes, trascendentes e influyentes bandas del rock mexicano: EL PERSONAL, cuya historia comienza a escribirse a mediados de la década de los ochenta en la ciudad e Guadalajara. Fundado por Julio y Andrés (ambos de apellido Haro, pero sin estar unidos por lazos sanguíneos) y a los cuales se unirían posteriormente Alfredo Sánchez, Oscar Ortíz y Pedro Fernández, esta agrupación "sui generis" destacó por sus arriesgadas, pachecas y definitivamente irreverentes canciones, las cuales son una afortunada mezcla de géneros: el rock, el reggae, el son veracruzano, arrabal, cumbia y ritmos afrocaribeños. Mención aparte merecen las geniales letras escritas por Julio Haro, llenas de humor negro y profundas reflexiones metafísicas, ecológicas y existencialistas pero a la vez guarras y divertidas. El primer álbum de EL PERSONAL, titulado "No me hallo" fué calificado por la revista Rolling Stone como "imprescindible" en la lista de los 10 discos mas importantes del rock en español. A la muerte de Julio Haro, EL PERSONAL siguió adelante por unos años más bajo el liderazgo de Andrés Haro, editando "Melodías inmortales" y "La última y nos vamos", realizando giras por Cuba y España, dejando tras de si a un innumerable grupo de fans incondicionales, un legado para toda una nueva generación de músicos y una huella indeleble en la música popular mexicana.

A mí en lo personal me encantó el disco de "No me hallo y algo más" no sólo por la música sino por las ilustraciones de Jis y Trino. Lo tengo entre mis CDs más entrañables, probablemente sólo por debajo del AINDA de Madredeus que me autografió la mismísima Teresa Salgueiro.

miércoles, 6 de mayo de 2009

15 años de Eurotúnel

Hay que ponerle su vals. El 6 de mayo de 1994, el presidente francés François Miterrand y la Reina Isabel II de Inglaterra inauguraron el túnel ferroviario de 50 kilómetros (39 de ellos submarinos) que comunica a Inglaterra con Francia a través del canal de la mancha: El Eurotúnel.

Es una de las obras de ingeniería más grandes de todos los tiempos. Pasaron 7 años y medio desde la firma del tratado del eurotúnel el 29 de julio de 1987, hasta el primer viaje comercial el 22 de diciembre de 1994, pero los sufridos accionistas del eurotúnel tendrían que esperar todavía otros 15 años para ver sus primeras utilidades: el 3 de marzo de 2009, el eurotúnel dio dividendos por primera vez. No creo que haya ningún accionista mexicano: ninguno de nuestros "hombres de negocios" invierte en nada que les deje menos del doble de utilidad antes de 3 años.